24/10

Référence à l’Open Bar : #120 – Glicked Dominates, Snow White Panic, Captain America : The Fall (2024)

Chronology

Un père de famille, faisant partie du jury d’un procès pour meurtre très médiatisé, est aux prises avec un sérieux dilemme moral qu’il pourrait utiliser pour influencer le verdict du jury et potentiellement condamner ou acquitter le mauvais meurtrier. Kiefer Sutherland a obtenu son rôle en écrivant à Clint Eastwood, lui disant à quel point il était un fan et qu’il voulait jouer dans l’un de ses films avant de prendre sa retraite. Le père de Kiefer, Donald Sutherland, avait joué avec Clint dans Kelly’s Heroes (1970) et Space Cowboys (2000). J’aime toujours voir un thriller avec une bonne accroche au cinéma, et le juré n°2 m’a intéressé dès le principe de base. Clint Eastwood est peut-être incohérent en tant que réalisateur, mais il a réalisé tellement de classiques certifiés que tout film qu’il réalise mérite au moins un peu d’attention.

Le scénario a beaucoup à dire sur le système judiciaire

Comme c’était censé être son dernier film, je devais croire que ce serait quelque chose de spécial, et si c’est vraiment pour lui, il a définitivement terminé sur une note positive. Le scénario fait un si bon travail en vous mettant à la place du personnage principal, et cela m’a fait me sentir en conflit dans tous les sens du terme. Nicholas Hoult est excellent dans un rôle qui demanderait beaucoup à n’importe quel acteur, et ses quelques scènes avec Zoe Deitch m’ont vraiment fait aimer le personnage. J’adore les bons drames judiciaires, et le film a réussi à le faire très bien, en utilisant son accroche pour libérer efficacement toute tension de ces scènes. Je me demandais constamment où tout cela finirait, et cela m’a laissé avec l’une des meilleures questions que je puisse avoir après un film, et que ferais-je dans la même situation ?

J’aurais aussi aimé que le travail technique global soit un peu plus fort

Et il a ses défauts inhérents, et j’étais très heureux que le film ne se termine pas sur une note stéréotypée de joie, mais plutôt sur une note plutôt amère qui m’a laissé aussi en conflit que tout le reste qui l’a précédé. Les commentaires ne sont pas toujours aussi profonds qu’ils le prétendent, mais il y a beaucoup d’observations qui sont finalement assez superficielles. Cela est en grande partie dû aux seconds rôles, en particulier aux autres membres du jury, qui ont fini par sembler très homogènes avec très peu de profondeur. Ils ont eu l’impression d’être des canaux pour les commentaires plutôt que des personnages complets, et leurs dialogues ont commencé à me sembler sans importance très rapidement. Eastwood est une légende pour une raison, mais j’aurais juste aimé qu’il fasse des choses plus intéressantes derrière la caméra ici.

n’ait aucune envie de le pousser

La façon dont le dilemme principal est révélé est assez décevante et certaines parties du deuxième acte ont commencé à traîner pour moi car de nombreuses scènes du tribunal auraient pu être reprises. Mais il n’y a rien qui m’ait vraiment offensé, c’est fantastiquement monté avec une très bonne musique, mais je ne pouvais pas m’empêcher de me demander ce qu’un réalisateur avec un style visuel un peu plus distinct pourrait faire. 39. J’ai fait avec ce matériel. Le juré n°2 était exactement ce que je voulais qu’il soit et je pense que c’est une parodie que Warner Bros.

Vous cherchez quelque chose d’autre à ajouter à votre liste de films à regarder ?

C’est toujours passionnant et intrigant parce qu’il a toujours tiré le meilleur parti de ses prémisses. J’aurais aimé que le commentaire soit plus profond et le travail technique un peu plus fort, mais c’est agréable de voir Eastwood réaliser quelque chose d’aussi calme et méditatif que celui-ci. Nous n’avons pas assez de ce genre de films de nos jours et il mérite bien mieux que Warner Bros. Découvrez les films et les émissions de télévision qui seront diffusés ce mois-ci.