Juan Manuel Miñarro López est né à Séville en 1954. Il est titulaire d’un diplôme de sculpture de l’École des beaux-arts de Santa Isabel de Hungría et d’un doctorat en beaux-arts de l’Université de Séville, dans le domaine de la sculpture. Il est actuellement professeur universitaire dans ce domaine à la faculté des beaux-arts de l’université de Séville. Depuis 2018, il est membre à part entière de la Real Academia de Bellas Artes de Santa Isabel de Hungría à Séville. Il est membre de l’équipe de recherche du Centre espagnol de sindonologie, en tant que chercheur du Sudarium d’Oviedo, et est responsable de l’étude de la corrélation des informations entre le Sudarium d’Oviedo et le Suaire de Turin. En tant que spécialiste du Suaire de Turin, il exerce ses compétences en accordant une attention particulière aux aspects anatomiques et géométriques que l’image du Suaire nous présente.

Commençons par la fin : qui est l’homme du Suaire ?

Pour moi, cette question est peut-être la plus facile à résoudre, bien sûr en suivant toujours une méthodologie strictement scientifique et en laissant de côté les questions de foi. Ma réponse est donc qu’après les preuves que nous avons pu révéler avec l’aide de la science médico-légale, ce que l’on peut dire aujourd’hui, c’est que l’image du Suaire est la mystérieuse « empreinte » du cadavre d’un homme adulte, bien développé, présentant de graves polytraumatismes qui affectent une importante partie de son corps. Les taches de sang punctiformes d’origine vitale trouvées sur le périmètre de la tête (couronne d’épines) sont significatives pour l’enquête ; les taches de sang également d’origine vitale, qui s’étendent en éventail et sont composées d’une multitude de taches punctiformes et paires visibles sur tout le corps, mais avec une incidence particulière sur le dos (flagellation). Cependant, les taches les plus frappantes, et donc les plus concluantes pour les études, sont celles qui ont été définies comme les traces possibles d’une véritable crucifixion, car elles sont également d’origine vitale et sont présentes sur la main gauche et sur les empreintes correspondant aux pieds (comme on s’y attendrait s’il s’agissait d’un crucifié). Mais il y a aussi une autre tache de sang importante, que je ne peux pas ne pas mentionner, car dans ce cas elle a son origine dans une lésion post-mortem sur le flanc droit, située entre le cinquième et le sixième espace intercostal (jeté ?). C’est tout à fait possible, car de par sa nature et sa morphologie, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une blessure grave causée par une arme tranchante qui serait incompatible avec la vie.

En résumé, d’après tout ce que je vous ai dit jusqu’à présent, le diagnostic que nous avons établi après les études anatomiques et médico-légales est qu’il s’agit – sans aucun doute – de l’image incompréhensible et réaliste d’un homme qui a été martyrisé puis crucifié, comme ce fut le cas de Jésus de Nazareth. Et ce qui est curieux, c’est qu’il a été traité exactement de la même manière par ses bourreaux, c’est pourquoi il présente des coïncidences troublantes avec presque tout ce qui est décrit pour le cas de Jésus de Nazareth selon les textes évangéliques. Mais attention, la science ne peut pas présenter – et ne pourra peut-être jamais le faire – une identification médico-légale et policière de l’identité du personnage, qui nous permettrait d’être sûrs que l’image du Suaire correspond au cadavre de Jésus de Nazareth lui-même.

Le livre qu’il présente le 15 est une enquête complète du point de vue de l’art et du mystère. Parlons-en.

En fait, le livre présente sous une forme très résumée ce qui a été une longue enquête que je mène depuis une vingtaine d’années. Au cours de cette période, j’ai franchi plusieurs étapes bien différenciées, avec pour objectif final une restitution viable du cadavre de l’homme du Suaire. À cette fin, j’ai mis au point et utilisé une méthodologie en partie très novatrice, puisqu’elle est le fruit de l’union entre diverses branches de l’art et de la pratique de la sculpture, avec des méthodes et des ressources empruntées à l’anthropologie physique et à la science médico-légale. En d’autres termes, un travail multidisciplinaire, efficace grâce à cette merveilleuse symbiose entre ces différents domaines de connaissance, avec laquelle j’ai pu compter sur le soutien de l’équipe de recherche du Centre espagnol de sindonologie (EDICES) depuis 2006, l’année où j’ai rejoint l’équipe, a été vital et décisif pour mon travail. Mais au début, j’ai commencé mon travail seul, en me proposant de commencer l’aventure que je décris dans mon livre dans les premières sections, et que j’ai commencée en 2000-2001. J’ai reporté l’objectif de réaliser le portrait du personnage, avec l’aspect de plénitude qu’il aurait eu dans la vie. Un an plus tard, j’ai décidé de travailler sur le même visage, mais déformé par les mauvais traitements et la torture, comme on peut le voir sur le Linceul. Enfin, avec le soutien de l’équipe de recherche EDICES, j’ai commencé les travaux préliminaires nécessaires à la reconstruction objective et réaliste de l’ensemble du corps. À ce jour, j’ai réalisé trois versions du visage torturé et trois versions du corps complet. Avec toutes ces sculptures, je me suis fixé pour objectif de transformer mes sculptures en illustrations tangibles, réalistes et rigoureuses du travail médico-légal effectué sur le Suaire et sur le Sudarium d’Oviedo, que j’ai eu la chance d’étudier en direct, puis à travers de magnifiques fac-similés, avec les contributions extrêmement précieuses et enrichissantes des différents spécialistes de mon équipe depuis 2006 jusqu’à aujourd’hui.

Qu’est-ce qui vous a le plus surpris dans vos recherches ?

Ce qui m’a le plus surpris, et qui me surprend encore aujourd’hui, c’est qu’à la fin de mon travail, je finissais toujours par observer comment, le moment venu et face aux résultats sculpturaux, j’étais confronté au même problème. Et quel était ce problème ? Très simple : constater que, même en travaillant le plus objectivement possible, ils ressemblaient toujours beaucoup aux icônes et à l’image que l’art oriental et occidental avait officialisée de la figure du Jésus historique de Nazareth, unifiée depuis les Ve et VIe siècles jusqu’à nos jours. Et comme ce fait ne cessait de me surprendre, je me suis posé les questions suivantes : pourquoi est-il inévitable, malgré l’utilisation d’instruments et d’une méthodologie scientifique, d’obtenir presque les mêmes résultats que ceux obtenus par les artistes à partir du Ve siècle ? Pourquoi une telle coïncidence se produit-elle ? Eh bien, comme le lecteur le verra, ce sont les questions auxquelles je consacre, dans les premières sections du livre, un bref exposé des hypothèses qui existent à cet égard et qui peuvent peut-être expliquer l’origine du phénomène et même de l’existence d’une iconographie qui implique une physionomie aussi individuelle et réussie.

À la suite de ces études, quels sont les aspects qui ont été mal représentés dans le monde de l’art ?

Je ne pense pas que l’on puisse dire que l’art a déformé quoi que ce soit. Car pour cela, il faudrait savoir avec certitude comment il aurait pu être rigoureusement bien représenté. Je pense que ce que l’on peut simplement dire à cet égard, c’est qu’il y a sans aucun doute des différences, qui sont également évidentes, entre ce qui a pu être la réalité et l’iconographie de la Passion de Jésus de Nazareth qui a été construite et prolongée par l’art de la peinture et de la sculpture. Mais cela n’a pas été élaboré par des études historiques, archéologiques, anatomiques ou médico-légales, en utilisant, par exemple, le degré de connaissance fourni par la science des 19ème et 20ème siècles, et jusqu’à présent du 21ème siècle. D’autre part, il y a une autre question qu’on ne peut pas oublier : scientifiquement, on ne peut pas dire que les deux personnages sont les mêmes, et il est peut-être même logique que l’art ait pris une direction et la science une autre, parce qu’il ne s’agit pas de la même personne.

Bien qu’aujourd’hui les chercheurs aient déjà de sérieuses raisons de penser qu’il s’agit très probablement de deux voies qui ont été séparées pendant des siècles, mais qui finiront peut-être par converger. Car la science trouvera une explication au mystère de l’image et à l’identité de la personne. Enfin, le rêve est libre…

« L’image du Suaire est par définition une empreinte impossible et donc fascinante et une véritable provocation pour l’intelligence humaine, comme l’a dit à juste titre saint Jean-Paul II.

Le Suaire est-il un faux ?

Le Suaire n’est pas un faux parce qu’il n’est pas possible d’imiter une empreinte qu’il n’a pas encore été possible d’expliquer, ni de reproduire en laboratoire. On ne sait même pas de quoi l’image est composée, et il n’a pas encore été possible d’obtenir une copie qui contienne toutes et chacune des propriétés physiques et chimiques que l’empreinte possède et que nous connaissons très bien aujourd’hui. Il est donc clair qu’il ne s’agit pas d’un artefact. Et il serait certainement encore plus mystérieux si son origine était médiévale. Ce qui est clair, c’est qu’il n’y a pas de preuves scientifiques en faveur de son authenticité, ou alors nous n’avons pas pu les trouver. Mais on n’a pas non plus trouvé de preuves qui pourraient être présentées comme une contradiction logique et importante pour nier son authenticité. Il existe une maxime que tout chercheur devrait garder à l’esprit dans des cas comme celui-ci : « L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ».

Pouvez-vous donner une explication scientifique ou rationnelle de la formation de l’image ?

Il n’y a pas de réponse scientifique, et certainement pas de réponse rationnelle, à la question de savoir comment l’image a pu se former. En effet, la science ne peut parler que de ce qui est testable et mesurable par une expérience en laboratoire. Et cette expérience doit impliquer, dans tous les cas, la possibilité de reproduire le phénomène résultant des études, et de plus, les résultats de celle-ci doivent être vérifiables par n’importe quel autre laboratoire dans le monde, indépendamment de la culture et des croyances qui lui correspondent, selon l’endroit de la planète ou de l’univers où se trouve le laboratoire. C’est pour cette raison que la science est universelle et qu’il existe ce que l’on appelle des « lois de la nature », qui ne peuvent être abolies en fonction d’une quelconque idéologie. Pour ces raisons, lorsque le travail est le fruit d’une activité intellectuelle digne d’intérêt, il faut être sérieux et, face à une énigme inexpliquée, la meilleure position est de respecter le silence. « Le sage doute et le fou affirme ».

Pourquoi le Suaire de Turin est-il un objet si fascinant ?

Il est aussi fascinant que tout ce qui nous entoure et qui oppose une résistance constante à l’explication scientifique. Ce qui ne peut être compris, même si son existence ne peut être objectivement niée, il est tout à fait normal qu’il reste un objet de fascination constant. Et ce d’autant plus que nous sommes incapables de reproduire le phénomène en laboratoire. La fascination pour l’inconnu provient du constat que la nature ne peut être absurde. Et il n’y a certainement pas d’autre cas au monde que l’existence de la faible empreinte du corps du défunt sur le Suaire, une image « imprimée » sur la face interne du tissu qui constituait son linceul. L’image du Suaire est donc par définition une empreinte « impossible », et c’est pourquoi elle est fascinante et constitue une véritable provocation pour l’intelligence humaine, comme l’a dit à juste titre saint Jean-Paul II.

Y a-t-il encore des aspects du Suaire à découvrir ?

De nombreuses questions restent en suspens, car 45 ans se sont écoulés depuis la dernière étude multidisciplinaire, la plus complète à ce jour, réalisée dans le cadre du projet STURP en 1978. Depuis lors, pratiquement aucune recherche directe n’a été effectuée sur l’objet avec les technologies et les moyens d’exploration et d’imagerie diagnostique dont nous disposons aujourd’hui. Je ne doute pas que les nouveaux moyens et procédures puissent révéler des données très importantes qui sont encore cachées aux yeux de la science du 21e siècle. Surtout en ce qui concerne les aspects médico-légaux, dont nous avons une connaissance très limitée si nous les comparons aux progrès et aux résultats obtenus dans les études du Sudarium d’Oviedo par l’équipe de chercheurs espagnols (EDICES). Cette comparaison a pour conséquence que le Linceul est très malmené, car les études le concernant n’en sont encore qu’à leurs débuts. Et le pire, c’est que cela n’affecte pas seulement les aspects médico-légaux, mais tous les autres domaines.