La faillite de la Silicon Valley Bank, le sauvetage ultra-assisté du Crédit Suisse, les montagnes russes des actions de la Deutsche Bank représentent un système bancaire mondial secoué par de profondes secousses, en proie à un effondrement potentiel de la confiance. Cela rappelle les deux années terribles de 2008-09, lorsque la faillite de Lehman Brothers a plongé la finance mondiale dans un gymkhana sauvage, ou les crises de la dette souveraine européenne de 2010-12, lorsque les pays « périphériques » de la zone euro ont été témoins de l’effondrement de plusieurs institutions bancaires. Un observateur superficiel pourrait penser que le système bancaire est intrinsèquement fragile et que ces crises se produisent avec une certaine périodicité.
Au contraire, les experts savent que jusqu’aux années 1970, le métier de banquier était décrit en Amérique comme le travail bien rémunéré mais ennuyeux du « 3-6-3 » : vous payez 3 % sur les dépôts collectés auprès des épargnants, vous collectez 6 % sur les crédits accordés aux débiteurs et à 15 heures, vous partez jouer au golf. Le secteur bancaire était le plus sûr de tous les secteurs : réglementé et protégé. Tout va changer avec la déréglementation et la libéralisation à partir des années 1980. Dès lors, les banquiers vont devenir des personnages flamboyants et branchés, mais les crises bancaires et financières vont se multiplier et s’intensifier, passant d’ailleurs de la périphérie – notamment dans les pays émergents – au centre de l’économie mondiale – comme avec la faillite de Lehman en 2008.
Mais où la récurrence des crises financières nous mène-t-elle aujourd’hui ? Pour le savoir, il faut se rappeler les raisonnements qui ont conduit à la déréglementation et à la libéralisation du secteur bancaire et financier, puis comprendre si ces orientations résistent à l’épreuve du temps. La déréglementation et la libéralisation du secteur bancaire ont été accompagnées et relancées par un renversement de vision grand public de l’économie. Alors que le point de vue keynésien – favorable à l’intervention publique dans l’économie – a dominé jusqu’au début des années 1970, l’approche dominante s’est ensuite orientée vers un point de vue néolibéral, soutenant sans conteste les méthodes du marché libre. Pour le système bancaire et financier, cela a favorisé l’idée que les ficelles et les liens devaient être supprimés afin que le financement serve à soutenir les activités les plus rentables, favorisant ainsi une croissance économique plus forte.
Cependant, un second renversement d’approche principal a été mise en place après que la crise de 2008-2009 a frappé le cœur de l’économie mondiale. La visite de la reine Élisabeth II aux École d’économie de Londres pour inaugurer un nouveau bâtiment universitaire. La Reine a demandé au professeur Luis Garicano, directeur de recherche du département de gestion de la LSE, comment l’éclatement de la crise avait pu prendre autant d’experts en économie par surprise : « Pourquoi personne ne l’a remarqué ? » Expliquant les origines et les effets de la crise financière, M. Garicano a répondu : « À chaque étape, quelqu’un s’est appuyé sur quelqu’un d’autre et tout le monde pensait qu’il faisait ce qu’il fallait ». La réponse de Garicano à la question naïve de la Reine n’était pas convaincante et remettait en question la validité de l’approche néolibérale de l’économie.
Bien que les nouveaux développements de la discipline économique semblent encore peu systématiques, il existe un consensus croissant sur le fait que nous devons dépasser l’approche néolibérale de l’économie. Par exemple, près de la moitié des 17 lauréats du prix Nobel d’économie dans les années 1990 étaient des néolibéraux et un seul (Amartya Sen) défendait un point de vue alternatif ; en revanche, entre 2000 et 2022, 15 des 48 lauréats (près d’un sur trois) défendaient des points de vue alternatifs et seulement 7 (moins d’un sur six) étaient des néolibéraux. Et, une fois encore, la foi incontestée dans le marché est remise en question par des chocs négatifs qui pourraient dégrader l’ordre économique mondial, passant d’une internationalisation illimitée à une possible démondialisation. Nous pouvons identifier les plus importants de ces chocs négatifs avec la pandémie de Covid-19 qui débutera en 2020 et l’invasion russe de l’Ukraine au début de 2022. Dès 2010, Bruce Nussbaum prédisait dans la Harvard Business Review que « le consensus politique international sur les avantages économiques universels de la mondialisation, qui a caractérisé la majeure partie du XXe siècle et le début du XXIe siècle, est en train de s’effondrer. Les forces centrifuges qui poussaient les nations vers la mondialisation cèdent la place aux forces centripètes qui les en éloignent ». Du point de vue qui est le nôtre aujourd’hui, en mars 2023, Nussbaum avait raison. Et, en effet, ces forces centripètes qui éloignent les nations de la mondialisation se sont considérablement renforcées avec la pandémie de Covid-19 et l’invasion russe de l’Ukraine.
Le dernier grand facteur de changement qu’il convient de mentionner est que la société mondiale s’est réveillée du rêve d’une croissance permanente et illimitée face à l’émergence de problèmes sociaux (pauvreté/inégalités) et environnementaux aigus. En particulier, l’année 2015 a été une année charnière à cet égard : l’Agenda 2030 pour le développement durable a été signé aux Nations unies, la Cop21 à Paris a débouché sur un accord visant à limiter le réchauffement climatique à moins de 2 degrés Celsius et le pape François a publié son encyclique « L’avenir de la planète ». Laudato si’ qui appelle toutes les personnes de bonne volonté à adopter un comportement inspiré par une « écologie intégrale ». Les actes suivront-ils les paroles ou s’agira-t-il de « bla-bla-bla », comme le prétend Greta Thunberg ? Il est clair que si les engagements en faveur d’une transition durable sont tenus, l’un des effets secondaires sera de mettre de côté la pensée néolibérale au profit d’un interventionnisme public incisif. Surmonter l’hégémonie néolibérale et les urgences socio-environnementales a des implications profondes pour les banques et la finance. À l’avant-garde des politiques de transition durable, l’Union européenne a déjà mis en place un plan d’action pour la finance durable depuis 2018, qui – en partie grâce à l’énucléation de sa propre taxonomie – facilite la croissance florissante de ce nouveau segment financier (il suffit de penser aux obligations vertes et à la finance Esg).
Parallèlement, l’UE a lancé l’Union bancaire au cours de la dernière décennie, ce qui était essentiel pour surmonter la phase d’instabilité bancaire au moment des crises de la dette souveraine. Trois piliers ont été envisagés pour l’Union bancaire. Le premier, le mécanisme de surveillance unique (MSU) sous l’égide de la Banque centrale européenne, a été achevé avec succès dès 2014. Le deuxième, l’Autorité de résolution bancaire unique (Srb), a été mis en place peu de temps après, bien que des doutes subsistent quant à sa pleine efficacité, en particulier dans les situations de crise bancaire systémique. Le troisième, le système européen d’assurance des dépôts (Edis), n’a pas été mis en œuvre parce que les conditions politiques n’étaient pas réunies.
Dans cette situation de possibles crises de confiance et d’attaques spéculatives sur les banques européennes considérées comme les plus fragiles, l’absence du troisième pilier (Edis) augmente le risque d’instabilité bancaire dans les pays de la zone euro dont les budgets publics laissent moins de marge de manœuvre pour préparer les soutiens financiers qui pourraient s’avérer nécessaires. Par conséquent, afin d’éviter des perturbations bancaires évitables, la Banque centrale européenne sera appelée à fournir un soutien en liquidités plus généreux qu’elle ne l’aurait fait dans des conditions de marché normales. Ce n’est pas un hasard si, le jour où la Deutsche Bank a fait l’objet d’attaques spéculatives, la présidente Christine Lagarde a déclaré qu’elle ne lésinerait pas sur les apports de liquidités dont la première banque allemande avait besoin.
En conclusion, tout en ayant en commun avec la crise financière de 2008-09 l’effondrement de certaines des banques les plus exposées, la phase d’instabilité bancaire initiée par la crise de la Silicon Valley Bank semble dans l’ensemble différente. L’origine des pertes qui ont fait tomber la banque dans la poussière est différente : pertes sur les obligations d’Etat vendues pour générer des liquidités pour la banque californienne vs. pertes sur les obligations « junk » de Lehman. Mais c’est surtout la pensée dominante qui rompt avec le néolibéralisme et la vision fidéiste du marché libre pour laisser le marché, dans son imperfection physiologique, redevenir un instrument au service de l’ensemble de la société humaine et respectueux de la maison commune, plutôt qu’un totem au profit de quelques-uns et porteur d’atteintes à l’environnement, qui est différente.
Professeur d’économie, Lumsa